Википедия:К удалению/26 мая 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аргументы «за» и «против» смертной казни

И не статья, и не список, и вообще непонятно что. Скорей заготовка для викиучебника. Википедия - не место для дискуссий, частью которых являются аргументы. Аргументы могут быть только авторские (чьи-то), а сейчас даже источников толком нет, не то чтобы писать авторов аргументов, вместо этого информация подаётся как "сторонники считают…, а противники считают… и т.д.". 89.254.223.241 01:13, 26 мая 2010 (UTC)

Разве что в стаью Смертная казнь что-то перетянуть A.Larionov 07:53, 26 мая 2010 (UTC)
Да ну, большинство из этих аргументов, что за, что против - очень спорны. Удалить. --Stauffenberg 11:33, 26 мая 2010 (UTC)
Переработать и оставить. Или расширить подраздел в статье о Смертной казни SirArtur666 11:58, 26 мая 2010 (UTC)
Удалить. Есть статья Смертная казнь. Нет смысла создавать отдельную статью для обсуждения другой. Можно объединить. --Владимир Грызлов 13:26, 26 мая 2010 (UTC)
  • Оставить. Споры вокруг смертной казни имеют отдельную значимость, это тема дебатов на протяжении многих столетий, на нее написаны книги, диссертации, статьи. Источники приведены. К тому же, я пока не увидел аргументов за удаление. Аргумент «нет смысла» не имеет смысла, а «большинство из этих аргументов, что за, что против - очень спорны» — вообще не аргумент. Beaumain 18:00, 26 мая 2010 (UTC)
  • Оставить. Судя по значимости темы и наличию интервик статья имеет право на жизнь. Довольно большая и подробная, имеет список источников. --RedAndrо|в 21:09, 26 мая 2010 (UTC)
    Значимость темы не наследуется всеми её подтемами. Интервики…, а вы смотрели куда они ведут? В англовики это статья "Обсуждение смертной казни" (вероятно, самый близкий вариант для наших "аргументов"), во французской — на раздел статьи Смертная казнь, в китайской — на статью "Отмена смертной казни", в японской — на статью Вопрос смертной казни. Нигде "аргументы" не фигурируют в качестве темы статью, аргументы — это средство для раскрытия какой-либо темы. 89.254.207.6 23:20, 26 мая 2010 (UTC)
    Давайте тогда просто переименуем статью, для этого не надо её выставлять на удаление. Статьи по интервикам, по существу, тоже состоят из аргументов "за" и "против". --RedAndrо|в 12:34, 3 июня 2010 (UTC)
  • Удалить. Споры о смертной казни существуют, на сабж — орисс. --Pauk 04:58, 27 мая 2010 (UTC)
  • Полностью согласен с участником 89.254.207.6 - между "Обсуждение смертной казни" и "Аргументы ..." огромная разница. --Владимир Грызлов 16:49, 27 мая 2010 (UTC)
  • Орисс - он орисс и есть. Pessimist 20:01, 5 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Очевидно что существует такое явление как споры вокруг смертной казни. А если существует явление, то оно должно быть описано в Википедии. Другое дело что можно найти для статьи более адекватное название. --Аззам 13:24, 8 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Очевидно, что это орисс, достойный удаления, однако не в компетенциях ПИ решать такие вопросы--FIL 11:12, 24 июля 2010 (UTC)


Итог

С одной стороны, вопрос, несомненно, реальный, актуальный и хорошо изученный, в том числе в академических публикациях. Мне сейчас недосуг искать ссылки, но они мне неоднократно попадались, и возникают по всему интернету всякий раз, например, когда обсуждается отсрочка от исполнения смертного приговора какого-нибудь широко известного персонажа в США (например, Карла Фэй Таккер, Мумия Абу-Джамал или Линда Блок), то есть, когда назначена дата казни, и апелляционный суд либо губернатор должен принять решение. С другой стороны, в данном случае тема раскрыта не по академическим источникам и даже не по обобщающим публикациям в прессе, а надрана из отдельных высказываний разных людей. Пока что я переименовал статью (во избежание публикаций ответвления мнений) в Обсуждение смертной казни и оставил, но если она не будет коренным образом переписана, долго ей не жить.--Yaroslav Blanter 08:13, 6 августа 2010 (UTC)

Матвеев, Георгий Петрович

Автоитог

Страница была удалена 26 мая 2010 в 06:07 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 26 мая 2010 (UTC).

Неитог

А статья то опять появилась. Выглядит получше, но вопрос со значимостью остаётся. --RedAndrо|в 12:36, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

В настоящем виде значимость как художника показана, я оставляю--Yaroslav Blanter 21:09, 6 августа 2010 (UTC)

Психоневрологический интернат

Орисс чистой воды. Написано крайне предвзято. Никаких источников естественно нет. --Letzte*Spieler 04:20, 26 мая 2010 (UTC)

Согласен. Удалить как ОРИСС. --Владимир Грызлов 13:29, 26 мая 2010 (UTC)

  • Оставить Тема иманентно значима. А то что там совершаются различные преступления и насилия — это все знают. Может быть потом кто-нибудь доработает. Manaus 21:05, 26 мая 2010 (UTC)
  • Оставить Статьи удаляются, если тема не значима. Это надо знать, если выносишь статью на удаление. В данном случае тема значима. Поскольку это реальные учреждения. Letzte*Spieler может удалить ориссные высказывания.--Иван 00:47, 1 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Во-первых, это статья на значимую тему. Во-вторых, в сети имеется достаточное количество источников, которые позволят доработать эту статью до приемлемого уровня. Поставил ссылки на 4 источника. Со временем добавлю ещё ссылок. Psychiatrick 13:59, 2 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Оставить и выставить на рецензирование. Рецензирование привлечёт внимание других участников, которые добавят сведения и укажут источники. Безымянный Ответ 19:59, 2 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Предмет статьи, несомненно, значимый, на сегодняшний день проставили много ссылок. --Rotatoria 23:24, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья серьёзно переработана, приведены ссылки на достаточно авторитетные источники. Имеется консенсус за оставление. В связи с этим статья оставлена. --АлександрВв 23:13, 4 августа 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:51, 26 мая 2010 (UTC)

Под звёздами (фильм)

Итог

Оставлено. Статья соответствует минимальным требованиям, спасибо за доработку участнику Saidaziz. Подводящий итоги EvaInCat 08:14, 3 июня 2010 (UTC)

Под несчастливой звездой (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 2 июня 2010 в 17:53 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 мая 2010#Под несчастливой звездой (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 июня 2010 (UTC).

Под покровом ночи (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 2 июня 2010 в 17:53 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 мая 2010#Под покровом ночи (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 июня 2010 (UTC).

Под расследованием (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 2 июня 2010 в 17:53 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 мая 2010#Под расследованием (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 июня 2010 (UTC).

Под сумасшедшей луной (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 2 июня 2010 в 17:53 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 мая 2010#Под сумасшедшей луной (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 июня 2010 (UTC).

Казанский клуб нанотехнологий

Молодежная организация, состоящая из активных, талантливых и инициативных молодых людей из разных ВУЗов Казани и разных факультетов. Значимость в статье не показана, хотя, не исключено, что она есть. Кроме того, рекламный стиль. --Doomych 05:41, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Таких организаций сотни в каждом городе и статья о ней может существовать в Википедии только при соотвествии общим или частным критериям значимости. За неделю обсуждения значимость молодежной организации показана не была: не были приведены ссылки на авторитетные источники или обсуждение в прессе, сведений об участии в значимых событиях или наград также нет. TenBaseT 22:39, 3 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

BASS

Значимость в статье не показана. Единственный источник - собственный сайт. Раздел "Лицензия" наводит на мысль о попытке поднять уровень продаж. --Vd437 05:42, 26 мая 2010 (UTC)

  • Да какой мне толк от их уровня продаж, библиотека правда очень популярная, googl'ится хорошо. На движке Bass стоят очень много популярных медиаплееров, к примеру, Kantaris или AIMP. Полагаю, статья обязана присутствовать в Википедии. Линь 06:05, 26 мая 2010 (UTC)
Ну, тода надо показать в статье значимость библиотеки, привести источники… --Vd437 06:46, 26 мая 2010 (UTC)
  • Vd437, хорошо, я знаю об этом, просто для меня этот продукт очень значим и без АИ рунета, иначе бы и не стал писать, поэтому от части посчитал, что и для других библиотека BASS имеет вес. Постараюсь найти что-нить в авторитетных источниках. Хотя, пусть остальные тоже выскажутся. Спасибо. Линь 06:52, 26 мая 2010 (UTC)
Возможно, значимость очевидна для узкого круга специалистов, но Википедия рассчитана на несколько более широкую аудиторию. Так что, в вопросах значимости таких продуктов других вариантов нет, кроме как ссылки на АИ. --Vd437 07:13, 26 мая 2010 (UTC)
Относительно раздела с ценами - его однозначно надо переделать, ориентируясь на подходы лицензирования, а не на цифры. --Vd437 07:16, 26 мая 2010 (UTC)
Надеюсь мне помогут, ведь Википедии это коллективный труд людей. Разумеется Вика расчитана на широкую публику, поэтому каждый пишет о том, что он знает, создавая тем самым мировую энциклопедию-библиотеку. О значимости я знаю, сталкивался с этим уже не один раз, так так написал уже свыше 60 статей, напишу и еще 500, вопрос только во времени, будем малу-по-малу доказывать. Линь 07:25, 26 мая 2010 (UTC)
Коллективный. Но, боюсь, что в данной ситуации, Вам надо позаботиться самому, чтобы статью оставили. Удалить легче, чем помочь, и все объективные предпосылки к этому есть. --Vd437 07:37, 26 мая 2010 (UTC)
  • Пока только вот это, - [1], [2].
    • Считаю что Xakep достаточно авторитетен в вопросах программирования, и этой ссылки должно быть достаточно для подтверждения значимости. — Vort 04:56, 1 июня 2010 (UTC)
  • Встречал множество программ, использующих эту библиотеку. — Vort 05:15, 29 мая 2010 (UTC)
Vort, спасибо за поддержку. Для меня это важно. Со статьей Flexera Software мне повезло меньше. Линь 08:28, 1 июня 2010 (UTC)
Оставить Довольно большое количество программ работает на данном движке, начиная с AIMP2 - A.Larionov 13:02, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

В статью добавлены авторитетные источники подтверждающие значимость, в том числе согласно ВП:СОФТ. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги D.bratchuk 11:58, 26 июня 2010 (UTC)

Болдин, Всеволод Владимирович

  • и коротко и не энциклопедично. Думаю даже дополнение не поможет --Владислав 06:17, 26 мая 2010 (UTC)
  • Роли в 8 фильмах/сериалах, роли в театре. Вероятно уже набрал значимости. Оставить, естественно нужно всё доработать. Зимин Василий 08:06, 26 мая 2010 (UTC)
  • Доработать, но оставить! Возьмите к примеру статью Екатерины Старшовой или Мирославы Карпович, у них всего 4-6 фильмов, а Старшова даже не училась нигде (хоть ей и 8 лет), но почему-то их статьи не выставляются на удаление. Оставить! Мистер ОКО 02:19, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

✔ Оставлено и выставлено к улучшению, статья была доработана и дальнейшая доработка не помешает Maykel -Толки- 05:57, 3 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ООО "Р.В.С."

КБУ по ней плачет Удалить A.Larionov 07:52, 26 мая 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 мая 2010 в 18:33 (UTC) администратором Artem Korzhimanov. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{db-repost}} Р.В.С. - инжиниринговая компания, реализует комплексные проекты, направле». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 27 мая 2010 (UTC).

Улица Кирова (Челябинск)

Копивио. Плюс есть статья Кировка. --Michgrig (talk to me) 07:13, 26 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

За отведенную неделю копивио не переработано. Удалить. --Doomych 05:30, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

X Удалено подтверждаю предварительный итог Maykel -Толки- 06:03, 3 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Куделина, Любовь Кондратьевна

Ни одна из должностей не даёт автоматической значимости согласно Критериям значимости персоналий. А общественный резонанс её деятельности не показан. Андрей Романенко 10:03, 26 мая 2010 (UTC)

  • Удалить занятие должности зам. министра, действительно, не дает автоматического права на размещение о персоналии статьи в Википедии. Критериям значимости персоналия не соотвествует (если только учесть заслуги в содействии развалу ВС РФ). --VP 15:26, 26 мая 2010 (UTC)

Очень странно! Статьи о менее значимых персонах, входящих в руководство МО РФ, а именно командующих войсками военных округов, командующих флотами и т.д и т.п., имеют "автоматическое право на размещение в Википедии". В том то и дело, что люди должны знать всю, хотя бы официальную, подноготную всех, кто имел или имеет "заслуги" в содействии развалу ВС РФ. Евгений Дворцов

Итог

В настоящий момент значимость в статье не показана, я удаляю. Там был один абзац автобиографических данных, но если кому будет надо для переработки, всегда восстановим. Автоматической значимости по ВП:КЗП нет, так что значимость надо доказывать.--Yaroslav Blanter 07:22, 6 августа 2010 (UTC)

Ман(н), Томас

О предыстории, см. Википедия:Форум/Технический#Помогите с переименованием неоднозн. страниц.

Думаю, что отдельный дизамбиг для двух человек с разными написаниями фамилий не нужен; для того, чтобы Мана и Манна не путали, достаточно шаблона {{не путать}} в верхней части обеих статей. Кроме того, название этого дизамбига не соответствует принятой практике именования статей, так что если и оставить, то под другим заголовком. — Tetromino 10:05, 26 мая 2010 (UTC)

  • Быстро удалить согласен: сам её и создавал, и потом согласился с Tetromino, что дизамбига здесь нет, люди одно с другим мешать не будут. Cherurbino 10:15, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалена. --Obersachse 17:55, 2 июня 2010 (UTC)

Гус, Сильвио

И медленное удаления перетерпела, и шаблоны КБУ, и шаблоны значимости, и была копия у статьи. Но по сути одна строчка, одна ссылка в никуда, куча интервик с таким же объемом и неясная значимость. - Dmitry89 (обс.) 10:41, 26 мая 2010 (UTC)

  • По-испански есть чуть больше, но Гугл находит только ссылки на Википедию. Вместо блога, по крайней мере, сейчас — сайт с «пророчествами Библии». Aserebrenik 11:10, 26 мая 2010 (UTC)
  • Статья фактически пустая, источников нет, доказательств значимости не приведено. Удалить. --RedAndrо|в 21:11, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

X Удалено за неделыю отведённую статье, она так и не была доработана. Нет доказательств в пользу значимости (даж обилие интервик не придаёт статье значимости). Maykel -Толки- 06:11, 3 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фонвизин, Иван Андреевич

Просто отец известного сына. Самостоятельной значимости не просматривается. Достаточно пары слов в биографии писателя. --212.73.96.111 10:54, 26 мая 2010 (UTC)

  • Быстро оставить Значим, согласно КЗП, как персоналия прошлого, по п.2 (Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)) и п.3 (Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)). -- Arrnik 12:02, 26 мая 2010 (UTC)
  • Быстро оставить Он был первым от которого фамилия пошла именно как "Фонвизин". Кроме этого, это наверное единственный источник, где в интернете вообще дана его биография, попробуйте найдите сами. Грушецкий Олег 12:11, 26 мая 2010 (UTC)
  • А его прапрадед первым назвал себя фон-Виссиным, давайте еще прапрадеду статью посвятим. Нет источников в интернете - это же типичный пример орисса. Потому что в интернете, согласно вам, источников нет, а в бумаге если и есть, то в статье не процитированы. Pasteurizer 13:46, 26 мая 2010 (UTC)
Об этом написано в самой статье Фонвизины:"Иван Андреевич, первый начавший писать свою фамилию «фон-Визин»" Грушецкий Олег 09:16, 27 мая 2010 (UTC)
  • Оставить считаю статья нужна. ТОже деятель истории --Владислав 12:24, 26 мая 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Самостоятельная значимость есть. Кроме того, как показали выше соответствует критериям значимости персоналий прошлого. - Dmitry89 (обс.) 13:00, 26 мая 2010 (UTC)
  • Удалить, если не будут добавлены источники. В статье не приведены ссылки, доказывающие, что о нем есть упоминания после смерти (точнее, что о нем есть что-то окромя упоминания в одном предложении в работах, посвященных его сыну). Из "справочных изданий" - короткая заметка на полстраницы о семействе Фонвизиных, где обсуждаемая личность упомянута два раза - написанная директором поселкового краеведческого музея и опубликованная на сайте школы #5. Pasteurizer 13:46, 26 мая 2010 (UTC)
  • С каких это пор каждый статский советник априори значим? Если и упоминается в справочниках (помимо генеалогических), то только в пандан к сыну. Значит, всю энциклопедическую информацию можно перенести в статью о сыне. А про «непримиримое отношение к низкопоклонству», «непамятозлобие», «любимую чадолюбивую супругу» — лирические отступления, которым не место в энциклопедии. --Ghirla -трёп- 16:56, 26 мая 2010 (UTC)
    Статья, кстати, написана как панегирик, языком позапрошлого века, рядом с которым даже стиль ЭСБЕ кажется суперсовременным. Но это уже второй вопрос. --Ghirla -трёп- 16:57, 26 мая 2010 (UTC)
  • Оставить Личность важна для понимания которое оказал отец на формирование известного писателя. --RedAndrо|в 21:17, 26 мая 2010 (UTC)
  • Быстро оставить —Arachn0 обс 07:23, 27 мая 2010 (UTC)
  • Он не только статский советник и отец известного литератора. Человек послужил прототипом героя «Стародума» в произведении «Недоросль». Кроме того, человек был основателем усадебного комплекса "Ново-Окатово" под г.Калязином. Грушецкий Олег 09:16, 27 мая 2010 (UTC)
  • По совокупности аргументов выглядит скорее значимым (есть упоминания, оказал влияние на сына, прототип, статский советник). Учитывая, что ссылки сюда идут с нескольких статей (в том числе с таких, где о сыне ни слова не сказано — см. Аргамаковы), перенести эту информацию в статью о сыне мне кажется нецелесообразным. Предлагаю оставить. --D.bratchuk 12:12, 26 июня 2010 (UTC)

Итог

Прототип важного персонажа русской классики. Оставлен. Язык, конечно, весьма старообразен.--Shakko 16:33, 13 июля 2010 (UTC)

Микстэйп

Несколько викифицированное копивио с http://granmc.promodj.ru/mixtape/ Aserebrenik 11:03, 26 мая 2010 (UTC)

→ Микстейп. --Peni 15:55, 26 мая 2010 (UTC)
Кстати это изначально было в статье Микстейп, но потом оттуда удалилось. И вот видимо кому-то очень захотелось чтобы оно было отдельной статьей))) Удалить! - Dmitry89 (обс.) 17:01, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено. NBS 17:12, 26 мая 2010 (UTC)

Geegun

Значимость не показана. АИ не приведено. --FauustQ 11:16, 26 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Значимость исполнителя (см. ВП:БИО#Деятели искусства и культуры) так и не показана. --Doomych 05:38, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана, АИ не представлены. Подводящий итоги EvaInCat 08:17, 3 июня 2010 (UTC)

Агард, Киран

С быстрого. Доработка возможна. --АлександрВв 11:20, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. --АлександрВв 12:52, 26 мая 2010 (UTC)

Анна Марлиони

Итог

X Удалено  Значимость, как у актрисы кино может быть и есть, но в данном виде вся статья является нарушением авторских прав, так как целиком скопирована со сторонних источников: [7] и [8]. TenBaseT 22:46, 3 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Маргелов сергей

Автоитог

Страница была удалена 26 мая 2010 в 13:08 (UTC) администратором Shakko. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*Маргелов Сергей Александрович. Создатель интерент сайта [www.smargelov.com] об �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 27 мая 2010 (UTC).

150 лучших советских и российских фильмов по версии IMDb

Список представляет собой оригинальное исследование: насколько я помню, IMDb такого списка не составлял, и весь этот список — лишь подборка автора статьи.--Михаил В. 13:59, 26 мая 2010 (UTC)

  • Солидарен. --Ghirla -трёп- 19:52, 26 мая 2010 (UTC)
  • Почему 150? :) Хотя из списка IMDb можно запросто поставить условие — СССР или Россия. И будет верный список. Мне вот, к примеру, интересно посмотреть на оценку фильмов. --Pauk 05:02, 27 мая 2010 (UTC)
  • Полезно. Но не для Википедии. Во-первых, рейтинг постоянно меняется — это не выпущенный раз и навсегда хит-парад. Во-вторых, таких списков для каждой страны, для многих уважаемых сайтов можно настричь десятки. Например, «100 самых известных российских исполнителей по версии Last.fm» — и привести список самых слушаемых исполнителей из России. Имеет смысл писать только о таких списках, которые были специально составлены и опубликованы, типа 500 Ролинг Стоунс. Beaumain 06:14, 27 мая 2010 (UTC)
  • Удалить ориссная подборка фильмов. Saidaziz 16:46, 27 мая 2010 (UTC)
  • Был список ученых, на тех же основаниях удалить.--Changall 06:34, 30 мая 2010 (UTC)
  • На правах автора статьи хотел бы высказаться в ее защиту. 1) Мне представляется, что это весьма интересный список, представляющий собой очень полную выборку (не подборку!) отечественных фильмов из наиболее авторитетной в мире рейтинговой системы фильмов с оценкой выше определенного уровня. 2) Это - НЕ оригинальное исследование: в ней нет новых идей, теорий, определений, неологизмов и т.д. 3) "Мне интересно посмотреть на оценку фильмов" - для каждого фильма оценка указана. 4) "Рейтинг постоянно меняется" - совершенно верно: я за ним слежу и регулярно правлю. 5) "Почему 150?" - потому что хороших отечественных фильмов не так много и если список расширить до 250, то оценка последних будет довольно низкой. Кстати, через пару недель его можно будет расширить до 200 (в этом случае оценка последних будет на уровне 7,3). Dmitry Petelin 12:15, 30 мая 2010 (UTC)
  • Ну, вообще на грани. Мне нравятся такие списки, но место ли им в вики - вопрос. По крайней мере надо оформить в качестве таблицы и указать кол-во голосов, а не только среднюю оценку, ибо это также очень сущетвенный показатель. --Акутагава 01:14, 31 мая 2010 (UTC)
  • Довольно сомнительный рейтинг советских и российских фильмов по версии не русскоязычного сайта. Даже если такая оценка имеет право на существование, то называться она должна - рейтингом популярных фильмов, а не лучших. Freepgg 15:09, 31 мая 2010 (UTC)
  • Конечно Удалить. Автор же сообщил что скоро он составит список 200 лучших советских и российских фильмов по версии IMDb, что ему? Зимин Василий 02:09, 2 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ЧНЯВ. Рейтинг хорош и интересен, но не укладывается в формат Википедии. Первоисточник доступен всегда, там данные всегда свежие и актуальные, а выводы в этом списке уже попадают под понятие ОРИСС. -- ShinePhantom 06:42, 2 июня 2010 (UTC)

Глотин, Дмитрий Панкратович

Персоналия не отвечает требованиям значимости. VP 15:16, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана. Удалена. Зимин Василий 02:12, 2 июня 2010 (UTC)

Жилинский цикл

  • Ориссное понятие, не используемое литературоведами, и неизвестное широким массам почитателей Стругацких. Предлагаю удалить, и чем быстрее, тем лучше. Если удалим, шаблон Мира Полдня я перепилю.--Dmartyn80 16:17, 26 мая 2010 (UTC)
Не знаю, ориссное оно или нет, но я его встречал не раз. --Doomych 05:42, 3 июня 2010 (UTC)
  • Лучше перепилить, в АИ такое название не является общепринятым. С другой стороны, почему бы не сделать статью о самом Жилине, ведь источники безусловно есть? --D.bratchuk 12:22, 26 июня 2010 (UTC)

Итог

В таком виде я удаляю. Вот полный текст:"«Жилинский цикл» — цикл повестей, написанный писателями Аркадием и Борисом Стругацкими. Цикл назван в честь Ивана Жилина, вымышленного персонажа вселенной Полудня. К Жилинскому циклу можно отнести повести «Путь на Амальтею», «Стажеры» и «Хищные вещи века».--Yaroslav Blanter 07:24, 6 августа 2010 (UTC)

Кидыко Игорь Егорович

Удалялась уже раз - A.Larionov 17:25, 26 мая 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 мая 2010 в 18:56 (UTC) администратором Artem Korzhimanov. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{db-repost}} {{к удалению|2010-05-26}} Кидыко Игорь Егорович ,родился 16 мая 1963 года в городе �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 27 мая 2010 (UTC).

Информационно-аналитическая система Seldon

Значимость программного обеспечения не подтверждена. --Peni 18:07, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ВЕБ не показана. Кроме того, ещё и копивио. Статья удалена. --АлександрВв 22:54, 4 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Киностудии США

Весьма странный шаблон. Сама тема кинокомпаний США практически необъятна, в шаблоне представлен совершенно не отсортированный бредовый список. Более того, тут не только кингстудии, а ещё и кинокомпании (да-да, это разные вещи: Universal — это киностудия, так как имеет павильоны, а вот о наличии павильонов у DreamWorks или Pixar я что-то не слышал).

Предлагаю шаблон либо удалить, либо как-то переформировать. Определиться, например, с критериями включения в шаблон (т.е. оставить его только для крупных компаний вроде Universal или 20th Century Fox).--Михаил В. 18:15, 26 мая 2010 (UTC)

Ненужный шаблон. Цели навигации куда лучше служат списки и категории. Удалить. --Ghirla -трёп- 19:26, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 07:25, 6 августа 2010 (UTC)

Акопов, Григорий Леонидович

Значимость? — А.Б. 18:29, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено  Значимость имеется, так как Акопов, Григорий Леонидович является директором Ростовского филиала МГТУ ГА, что соотвествует "ректору высшего учебного заведения" (п. 3 формальных критериев Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели науки и образования. Источники приведены в статье. Немного дооформил для придания минимального вида. TenBaseT 23:05, 3 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Персонажи «Шоу Кливленда»

Медведь Тим

  • Удалить, статья о персонаже мира Кливленда не содержит ссылок на независимые авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость данного персонажа. За пределами мультфильма значимость отсутствует либо это не показано в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 12:23, 27 мая 2010 (UTC)
  • Оставить, проставил источники. --Sk8dimka 11:17, 31 мая 2010 (UTC)
  • Оставить, так как добавлены источники. --Alogrin 08:28, 3 июня 2010 (UTC)
  • Ссылки на источники, которые нельзя назвать авторитетными_и_независимыми, действительно, проставлены, но энциклопедическую значимость в контексте ВП:ЗН они не обеспечивают. Просто подтверждают действительность написанного. А так как значимость не доказана и в статье стоит шаблон {{значимость}}, статья может быть удалена --Sirozha.ru 13:38, 4 июня 2010 (UTC)

Итог

Вся информация уже есть в списке персонажей, по-видимому, сверх этого статья не дополняема. Поставил туда редирект.--Yaroslav Blanter 08:29, 6 августа 2010 (UTC)

Лестер Кринклесак

  • Удалить, статья о персонаже мира Кливленда не содержит ссылок на независимые авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость данного персонажа. За пределами мультфильма значимость отсутствует либо это не показано в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 12:24, 27 мая 2010 (UTC)
  • Оставить, проставил источники. --Sk8dimka 09:03, 3 июня 2010 (UTC)
    • Отлично, источники проставлены, но какие из предложений с источниками подтверждают значимость персонажа? Это Лестер — друг и сосед Кливленда, хотя вначале отнёсся весьма настороженно к тому, что тот появился в жизни Донны.[3]? Или, быть может, это Имеет жену Кендру и сына Эрни.[3][2]? Ни то, ни другое, ни третье Лестер является реднеком, или, по крайне мере, очень похож на него своим поведением, внешностью и поступками[2][3][4].. Значимости в контексте ВП:ЗН как не было, так и не прибавилось. В настоящем виде Удалить --Sirozha.ru 13:40, 4 июня 2010 (UTC)
      • В статье персонаж позиционируется, как реднек; приводится информация о первоначальной, более жёской (даже расистской ориентации героя), которая был впоследствии отвергнута создателями сериала. Эта всё — нетривиальая информация, не следующая из самого произведения. Так что — Оставить. --Alogrin 10:36, 5 июня 2010 (UTC)
        • Из 4-х ссылок: одна об актере озвучания, две - краткие характеристики персонажей, четвертая, вообще о мультике, где не упоминается имя персонажа. Доказывает ли все это значимость? --Кондратьев 13:34, 7 июня 2010 (UTC)
          • Краткая характеристика — это и есть суть энциклопедической статьи. Раз они про персонажа написаны, значит персонаж достаточно важен. Что принципиально для Википедии, в таких кратких характеристиках есть оценочные суждения, которые без опоры на источники считались бы в Википедии ОРИССами. --Alogrin 18:08, 7 июня 2010 (UTC)

Рэллоу Таббс

  • Удалить, статья о персонаже мира Кливленда не содержит ссылок на независимые авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость данного персонажа. За пределами мультфильма значимость отсутствует либо это не показано в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 12:24, 27 мая 2010 (UTC)
  • Оставить, персонаж есть на IMDB. Добавил источник в статью. --Alogrin 10:41, 3 июня 2010 (UTC)
  • IMDB не является авторитетным источником, любой пользователь интернета может создать там статью о любом персонаже и с огромной вероятностью такую статью никогда не удалят. Ни одно из предложений с источниками в данной статье не обеспечивает персонажу статьи значимости в контексте ВП:ЗН. В настоящем виде - удалить по незначимости --Sirozha.ru 13:41, 4 июня 2010 (UTC)
Вы сильно ошибаетесь: IMDB признан сообществом википедии (и не только ру-) именно как авторитетный источник. К сожалению, сейчас не могу конкретно найти это решение, но посмотрите хотя бы раздел ИСТОРИЯ статьи IMDB. Анатолич1 07:37, 7 июня 2010 (UTC)
По-видимому, он может быть авторитетным в части сюжета и описания героев. Но энциклопедической значимости это не придает. --Кондратьев 13:31, 7 июня 2010 (UTC)
А мы разве не про «описание героя» говорим? И вообще: что за разделение, авторититен в этом, но не авторитетен в этом... Что же вам ещё нужно, если даже IMDB вы признавать не хотите? Анатолич1 14:27, 7 июня 2010 (UTC)

Роберта Таббс

  • Удалить, статья о персонаже мира Кливленда не содержит ссылок на независимые авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость данного персонажа. За пределами мультфильма значимость отсутствует либо это не показано в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 12:25, 27 мая 2010 (UTC)
  • Оставить, персонаж есть на IMDB. Добавил источник в статью. --Alogrin 10:41, 3 июня 2010 (UTC)
The content of this page was created by users. It has not been screened or verified by IMDb staff. Также, как у других. --Кондратьев 16:50, 3 июня 2010 (UTC)
IMDB - большая помойка, АИ быть не может --Sirozha.ru 13:44, 4 июня 2010 (UTC)
    • Добавил ссылки на британский телеканал en:E4 (channel), который рассказывает про этого персонажа. --Alogrin 10:48, 4 июня 2010 (UTC)
      • Информация на сайте канала Е4 не является независимой, там целый раздел посвящен этому мультику потому что он транслировался на канале Е4. Об этом написано в статье The_Cleveland_Show в англовики --Sirozha.ru 13:45, 4 июня 2010 (UTC)
        • Шоу американское, а телеканал — британский. У него нет никакой заинтересованности в дополнительной популяризации героев сериала. --Alogrin 10:31, 5 июня 2010 (UTC)

Донна Таббс

  • Удалить, статья о персонаже мира Кливленда не содержит ссылок на независимые авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость данного персонажа. За пределами мультфильма значимость отсутствует либо это не показано в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 12:25, 27 мая 2010 (UTC)
Добавил источники. Анатолич1 09:41, 1 июня 2010 (UTC)
Оставить, переделал ссылки, проставленные Анатоличем1, в источники. --Sk8dimka 11:17, 31 мая 2010 (UTC)
  • Приведенные источники - не являются независимыми ВП:АИ, энциклопедической значимости (ВП:ЗН) не прибавилось. В настоящем виде - удалить --Sirozha.ru 13:42, 4 июня 2010 (UTC)

По всем

(!) Комментарий:1. Если будет принято решение об удалении, то удалять не следует, а надо заменить перенаправлением на соответствующие разделы статьи Список персонажей сериала «Шоу Кливленда». На каждую из этих статей ссылается по 10-20 статей из основного пространства, будет иначе много красных ссылок.
(!) Комментарий:2. Номинатору: вы неправильно выставили в эти статьи шаблон {{нет источников}}, см. Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники. Вся указанная в статьях информация взята из просмотра сериала.
(!) Комментарий:3. Фраза «Стиль изложения противоречит нормам википедии»: уж старался писать как можно энциклопедичнее, насколько это возможно по отношению к мультяшным героям юмористического мультика))) Автор этих статей, Анатолич1 03:42, 29 мая 2010 (UTC)

По комментарию 2: Я соврещенно с Вами согласен: источником для сюжета является само произведение. Но статья не может состоять только из изложения сюжета. Нужны источники, подтверждающие значимость объекта. --Кондратьев 13:24, 2 июня 2010 (UTC)

Итог

По остальным четырём (кроме медведя) какие-то источники есть. Они, конечно, не вполне авторитетны дибо не вполне независимы, но их наличие даёт основания полагать, что настоящие независимые АИ могут найтись со временем. Я пока оставлю, источники надо будет найти.--Yaroslav Blanter 21:00, 6 августа 2010 (UTC)

Носитель кодирования

Один автор, один источник сомнительной значимости, нет интервик. Удалить?--Messir 19:29, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование.--Abiyoyo 21:46, 24 июня 2010 (UTC)

Гипотензивные препараты миотропного действия

Копивио ([9]+[10]) с намеком на попытку переписать. --Дарёна 19:47, 26 мая 2010 (UTC)

  • Первая ссылка недоступна, а вторая — это просто отсканированная книга Харкевича на которую ссылается автор статьи (возможно, другое издание). Владелец сайта medresurs.ru не может присваивать себе права на данный текст. Но статью, по любому, надо доработать. Voliadis 04:47, 27 мая 2010 (UTC)
  • Удалить как копивио --Sirozha.ru 16:52, 27 мая 2010 (UTC)
  • Во-первых, я её исправила. Во-вторых, тогда объясните, что в вашем понимании "копивио" - потому что я читала определение и не считаю, что мои статьи, удалённые вами, подходят под него. Хмельницкая Мария 17:27, 27 мая 2010 (UTC)
    • Книга охраняется законом о защите авторских прав. Если в текст статьи вставлены куски текста из книги, это нарушение авторских прав. --Sirozha.ru 01:26, 28 мая 2010 (UTC)
      • но это же не плагиат, я же указываю автора, в чём проблема-то?

Статья 19 Закона об авторских правах: Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. Хмельницкая Мария 10:36, 28 мая 2010 (UTC)

  • Концепция Википедии состоит в том, что любые тексты из нее могут использоваться в любых целях (а не только предусматриваемых этим законом), в том числе коммерческих. Поэтому для Википедии не подходит прямое цитирование текстом статьи сторонних источников, защищенных авторским правом. Если вы не перепишете текст своими словами, статья, вероятнее всего, будет удалена как нарушение авторских прав. Просто указать книжку и автора, откуда скопирован текст, недостаточно. -- maXXIcum | @ 05:28, 29 мая 2010 (UTC)
  • У меня есть также замечание по поводу самого содержимого статьи. Фактически сейчас она представляет собой компиляцию информации, которая должна содержаться в отдельных статьях о соответствующих препаратах. С тем же успехом можно сделать гиперссылки прямо из раздела классификации, проследив, чтобы соответствующая информация была в статьях по ссылкам. Нет нужды дублировать информацию о каждом препарате в эту статью, это излишняя компиляция и потенциальное ответвление мнений. Если же удалить это излишнее дублирование из статьи, фактически останется только определение и классификация - которые с успехом можно было бы перенести в статью на более общую тему (антигипертензивные средства), жаль, что такой статьи у нас пока нет. Может, автору стоит создать такую статью и работать над ней? Зачем сразу такая узкая статья только о миотропных антигипертензивных препаратах? Кроме того, фактически сейчас в статье сама тема - механизм снижения артериального давления путем воздействия на мышцы стенок сосудов - не раскрыта. -- maXXIcum | @ 05:36, 29 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено per @ --Shakko 16:35, 13 июля 2010 (UTC)

Мазеша

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о населенных пунктах. Нет источников. --314 19:53, 26 мая 2010 (UTC)

  • И что вас не устраивает? Название (в оригинале и на русском языке) есть, страна указана, регион указан, что деревня сказано, часовой пояс я добавил, категория есть. Где проявляется несоответствие??? Быстро оставить. Аналогично по отношению к остальным статьям о деревнях Лихтенштейна, добавить инфобокс и информацию о часовом поясе, которая и так очевидна из статьи про сам Лихтенштейн. Абсурдная номинация. - Dmitry89 (обс.) 21:45, 26 мая 2010 (UTC)
    Дополнил еще о главной достопримечательности - часовне. Правда немецкого не знаю, лишь основные факты из гугл-переводчика понял. - Dmitry89 (обс.) 22:17, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Статья доработана. Обывало 21:36, 1 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Древне печенегский язык

Дикий орисс какой-то? Huller 20:29, 26 мая 2010 (UTC)

Лавры Фоменко покоя не дают? Удалить. --kosun 21:06, 26 мая 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 мая 2010 в 03:50 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 27 мая 2010 (UTC).

Шаблон:Унитарные единицы Англии

Сказанное выше не стало препятствием для создания нового элемента, которым можно засорять стабы. Большинство из них теперь выглядят как Кингстон-апон-Халл: две строчки текста, две безразмерные карты и два немаленьких шаблона. Убожество. Убедительная просьба не копировать слепо англовики: сравните размеры статей про английских НП у них и у нас. Те элементы оформления, которые смотрятся в странице на 100К, убивают наши мини-стабы. Да и потом, неужели русскоязычному читателю настолько важно, какие НП относятся к унитарным единицам, чтобы выносить эту информацию даже не в список, не в текст статьи, а в громоздкий шаблон? P.S. Когда же люди начнут реально писать статьи, вместо того чтобы украшать то, что представляет собой только заявку на их существование. --Ghirla -трёп- 18:15, 27 марта 2010 (UTC)

Удаляйте конечно. если хотите. Не забудьте предложить свою идею, как классифицировать сложную систему районов и графств Англии.:)

Смотрите карточку Административное деление Англии в статье Англия, информация двадцатилетней давности. В современном административном устройстве Англии, без понятия унитарной единицы обойтись невозможно!!!ZMer 19:39, 27 марта 2010 (UTC)

Аргумент: (Звёздочка-метка для избранных статей) en:Local Government Commission for England (1992) — избранная статья в английской Википедии. Зачем лишать русскую Википедию такой возможности? ZMer 06:49, 31 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Это обсуждение я перенесу, может быть, оно привлечёт больше внимания. Вопрос, что делать с унитарными единицами, мне кажется важным.--Yaroslav Blanter 20:36, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Обсуждения так и не получилось, шаблон заполнен и по умолчанию свёрнут, три случайные статьи, в которые я ткнул, не выглядят по-уродски, поэтому я всё-таки оставлю.--Yaroslav Blanter 15:51, 6 августа 2010 (UTC)

Кэмерон Тодд Уиллингем

Комментарий к первой правке, которой была залита статья: "Translated from http://en.wikipedia.org/wiki/Cameron_Todd_Willingham (revision: 360607404) using http://translate.google.com/toolkit with about 69% human translations". Оно и видно :-). Перевод, конечно, попытались причесать, но не целиком. --Michgrig (talk to me) 20:45, 26 мая 2010 (UTC)

  • Оставить Немножко непонятно в чём состоит основание для вынесения на удаление ? Стиль статьи (перевода) конечно далек от совершенства, но вполне читаем, значимость есть, источников навалом. Неровности перевода в некоторых местах - основание для простановки шаблона "стиль", но не для вынесения на удаление. TenBaseT 23:13, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья была слегка доработана, в начале статьи сейчас, в принципе, практически нормальный, связный текст. В связи с этим статья оставлена, однако на неё повешен шаблон «Плохой перевод». --АлександрВв 23:08, 4 августа 2010 (UTC)

Рискуя жизнью (фильм, 1988)

После удаления копивио не удовлетворяет минимальным требованиям--Yaroslav Blanter 21:04, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Минимальным требованиям не соответствует. Подводящий итоги EvaInCat 08:22, 3 июня 2010 (UTC)

Чемпионат Черниговской области по футболу

Чемпионат Черниговской области по футболу — областное соревнование украинского футбола среди любительских команд. Региональные соревнования любительских команд значимы? ВП:ФУТ молчит… Aserebrenik 21:20, 26 мая 2010 (UTC)

ВП:ФУТ — это критерии значимости _футболистов_. Не надо ссылаться на правила не понимая / не читая их. Критериев значимости турниров у нас нет, обсудить не помешает, статей таких много, а их значимость неочевидна. Освещение в АИ (как в прессе, так и в справочно-исторической литературе) подобных турниров носит преимущественно региональный характер. — А.Б. 21:57, 26 мая 2010 (UTC)
ИМХО, всё, что ниже ЛФЛ (любительский чемпионат страны, «3 дивизион» и пр.) — энциклопедической значимости не имеет. А то так можно очень далеко зайти, вплоть до чемпионатов колхозов… --Сержант Кандыба 06:58, 27 мая 2010 (UTC)
Тема уже обсуждалась на примере Чемпионат Волынской области по футболу вот тут. По моему ничего нового никто ещё не предложил. Кстати, там, если лень по ссылке скакнуть, ОСТАВИЛИ. ABS69 11:05, 27 мая 2010 (UTC)
Там оставили ввиду отсутствия консенсуса, при том, что само обсуждение куда-то не туда ушло, в иные материи… Поэтому ничто не мешает рассмотреть вопрос ещё раз, уже конкретно: насколько значимы любительские чемпионаты отдельных регионов стран для ВП? --Сержант Кандыба 13:15, 27 мая 2010 (UTC)
На мой взгляд, эта номинация ни к чему новому не приведет, поэтому стоит открыть опрос, целью которого поставить выработку хотя бы проекта правил, регламентирующих такие чемпионаты. А вопрос о конкретно этой статье и других, пока отложить до нахождения некоторого консенсуса. Если нужно будет, могу попытаться ассистировать в проведении опроса, правда по мере возможности, активно смогу лишь где-то после 7 июня. - Dmitry89 (обс.) 13:32, 27 мая 2010 (UTC)
Согласен, такие вещи только введением КЗ решаются, иначе и эта номинация будет впустую (независимо от итога). Но тут сначала надо определиться с критериями, особенно по низшим лигам, ибо понятно, что профессиональные лиги и непроф.нац.чемпионаты априори значимы, а вот с любительскими в странах с проф.футболом проблема… --Сержант Кандыба 13:46, 27 мая 2010 (UTC)
Да, пожалуй, надо проанализировать, что может быть критерием значимости для подобных статей, просто широкое освещение в местных СМИ - вряд ли (хотя я, живя в Ростове, например, о чемпионатах Ростовской области почти ничего не слышал). Кстати, интересно узнать, как подобные случаи регламентируются в более крупных разделах вики - в английской, немецкой? - Dmitry89 (обс.) 13:58, 27 мая 2010 (UTC)
С освещением ещё проблема в том, что у нас любительский футбол в регионах ограничен местными печатными СМИ, что, с одной стороны, в ВП является АИ, с другой никуда без участника, который бы интересовался любительским ИРЛ → мониторил эти СМИ. В и-нете же информации крайне мало, по вашей области немало есть на оф.сайте ЛФЛ ЮФО, по нашему краю кое-что на сайте нашей же федерации найти можно, а вот по остальным регионам СКВО вообще глухо, не говоря об остальной России и других странах… С Украиной, вроде, ситуация получше, но тут ещё встаёт вопрос независимости и тривиальности АИ… --Сержант Кандыба 14:14, 27 мая 2010 (UTC)
Чемпионат Ростова или Московской области может не быть интересным, ведь эти регионы имеют представителей в Премьер-лиге. В Украине же, по известным финансовым причинам, сложилась ситуация, при которой 3 области не имеют представителей даже на уровне 3-й лиги. Полтора года назад еле избежал этой участи Николаев. Не очень понятно, сколько областей лишатся команд по ходу будущего межсезонья. Вспоминать о командах, из промышленных городов, которые приучили болельщиков к футболу ещё во времена СССР я не буду. Чемпионаты областей - это турниры для всех этих болельщиков. Может быть в рамках всей Украины они не значимы, но в рамках Житомирской, Черкасской и Херсонской областей - это единственные турниры. ABS69 20:37, 27 мая 2010 (UTC)
В английской википедии аналогичные статьи есть: en:West Midlands (Regional) League, там даже есть деление на «дивизионы»… Aserebrenik 19:48, 27 мая 2010 (UTC)
А при чём здесь это вообще? Что нам до англовики? Если там будут на голове ходить, нам тоже перенимать данный ценный опыт? ;) — А.Б. 05:51, 28 мая 2010 (UTC)
При том, что пока у нас нет регламента относительно подобных статей, в его разработке нам может помочь опыт других более крупных вики. Правда просто примеры подобных статей, пока вряд ли чем-то прояснят ситуацию, кроме того, что такие статьи есть. - Dmitry89 (обс.) 07:16, 28 мая 2010 (UTC)
поддерживаю идею опроса о значимости спортивных турниров, и футбольных в частности. --Акутагава 01:17, 31 мая 2010 (UTC)
Там же надо бы осудить и такое Запорожская областная ассоциация мини-футбола. --kosun 13:04, 2 июня 2010 (UTC)
И вот это:Чемпионат Санкт-Петербурга по футболу -- ABS69 9:27, 28 июня 2010 (UTC)

Итог

Ну, я и эту пока оставлю за отсутствием консенсуса. Дабы нам не обсуждать эти темы бесконечно, советую всё же обсудить в проекте Футбол, а затем открыть опрос.--Yaroslav Blanter 15:54, 6 августа 2010 (UTC)

Юридическая аргументация

Значительное заимствование отсюда, есть попытка переписать, но недостаточная. --Дарёна 21:24, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Уже после вынесения сюда нашла точный источник, отсюда номинацию снимаю и переношу на КБУ. --Дарёна 21:28, 26 мая 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_мая_2010&oldid=89231086